T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 
E. 2012/25734
K. 2013/5110
T. 4.3.2013

ÖZET : Davacı, gizli ayıp nedeni ile aldığı konutta bedel indirimi yapılmasını talep etmiştir. Taşınmaz hakkında verilen yıkım kararını banka ekspertiz raporu ile öğrendiği dolayısı ile ayıptan bu tarihte haberdar olduğu davacının kabulündedir. Gizli ayıpların hangi sürede satıcıya ihbar edileceğine dair, TKHK `da bir hüküm bulunmadığına göre BK`nun 198/son maddesi hükmü uygulanacaktır. BK`nun 198/son maddesinde “Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa, derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Aksi halde satılan, bu ayıp ile beraber kabul etmiş sayılır." yazılıdır. Yasa maddesinin bu hükmü karşısında davacının yasanın öngördüğü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığının kabulü zorunludur. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal, bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 4.1.2008 tarihinde davalıdan 270.000 TL karşılığı konut satın aldığını, 65.000 TL konut kredisi kullandığı, daha sonra kredi kullanması gerektiği için bankaya başvurması neticesinde alınan 25.03.2009 tarihli bankanın eksper raporunda binada ve dairede plan dışı büyümeler olması nedeniyle 2009 yılındaki değerinin 240.000 TL olduğu ve krediye uygun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek gizli ayıplı nedeni ile 40.000,00 TL indirim yapılarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL`nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı gizli ayıp nedeni ile aldığı konutta bedel indirimi yapılması talebi ile bu davayı açmıştır. Davalı ise öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 4.8.2008 tarihli Üsküdar Belediyesi Encümen Kararı ile yapının ruhsata aykırı olması nedeni ile yıkım kararı verildiği gerekçesi ile taşınmazın değerinin olmadığını; ancak davacı tarafından bedel indiriminde bulunması sebebi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.000,00 TL`nin indirilmesine karar verilmiştir. Taşınmaz hakkında verilen yıkım kararını 25.3.2009 tarihli banka ekspertiz raporu ile öğrendiği dolayısı ile ayıptan bu tarihte haberdar olduğu davacının kabulündedir. 4077 Sayılı Yasa`nın 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre alıcı malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü ise de gizli ayıbın ne kadar sürede ihbar edileceğine dair yasada hüküm yoktur. Öyle olunca TKHK`nu 30.maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanacaktır. Gizli ayıpların hangi sürede satıcıya ihbar edileceğine dair, TKHK `da bir hüküm bulunmadığına göre BK`nun 198/ son maddesi hükmü uygulanacaktır. BK`nun 198/son maddesinde “Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa, derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Aksi halde satılan, bu ayıp ile beraber kabul etmiş sayılır." yazılıdır. Yasa maddesinin bu hükmü karşısında davacının yasanın öngördüğü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığının kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 371.25 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.