Loading...
0 312 231 02 25 
info@baytokhukuk.com 
01.07.2022
Tedbire Muhalefet Suçunun Gerçekleşebilmesi İçin Borçlunun Adresine Kararın Usulüne Uygun Tebliğ Edilmesi Gerekir
T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 12007
Karar: 2017 / 6860
Karar Tarihi: 12.10.2017
Taraflar arasındaki finansal kiralamadan doğan tedbir kararına muhalefete yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile ...arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince emtiaların zilyetliğinin karşı tarafa devir ve teslim edildiğini, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/848 D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, tedbire ilişkin muhtıra gönderilerek muhtıranın tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde emtiaların teslim edilmesinin istendiğini, şirket yöneticilerinin emtiaları teslim etmediğini ileri sürerek HMK 398. maddesinde belirtilen tedbire muhalefet suçu hükümlerine göre yöneticilerin cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, finansal kiracı şirket iflas erteleme kararı bulunması nedeniyle tedbire muhalefet suçunun gerçekleşmeyeceğini ve bu süreç içinde finansal kiralama konusu mallar tedbir kapsamında olduğunda takip hukuku çerçevesinde muhafazası ve haczinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tedbire muhalefet suçunun gerçekleşebilmesi için borçlunun adresine tedbirin infazı için gidilmesi ve tedbir kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, davaya esas tedbir kararı tedbir kararının cezalandırılmaları talep edilen yönetim kurulu başkanına, teknik grubu başkanına ve finans grubu başkanına tebliğ edilmediği, şirketin vekiline bildirildiği, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince tedbire muhalefetten ceza tayini için tedbir kararının bizzat adı geçen kişilere tebliği zorunlu olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ve şirket adına hareket eden kişiye ceza verilebileceği, bu anlamda şirketin teknik grubu başkanı veya finans grubu başkanının şirketi temsil yetkisi olmadığı gibi bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, salt şirket vekiline tedbir kararının tebliğ edilmesinin ceza tertibi için yeterli bulunmadığı gerekçesiyle tedbir muhalefet suçunun oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK 398 maddesi uyarınca tedbire muhalefet suçunun oluşabilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uyulmaması veya tedbir kararına muhalefet edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas: 2016/ 12007
Karar: 2017 / 6860
Karar Tarihi: 12.10.2017
Taraflar arasındaki finansal kiralamadan doğan tedbir kararına muhalefete yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile ...arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince emtiaların zilyetliğinin karşı tarafa devir ve teslim edildiğini, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/848 D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, tedbire ilişkin muhtıra gönderilerek muhtıranın tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde emtiaların teslim edilmesinin istendiğini, şirket yöneticilerinin emtiaları teslim etmediğini ileri sürerek HMK 398. maddesinde belirtilen tedbire muhalefet suçu hükümlerine göre yöneticilerin cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, finansal kiracı şirket iflas erteleme kararı bulunması nedeniyle tedbire muhalefet suçunun gerçekleşmeyeceğini ve bu süreç içinde finansal kiralama konusu mallar tedbir kapsamında olduğunda takip hukuku çerçevesinde muhafazası ve haczinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tedbire muhalefet suçunun gerçekleşebilmesi için borçlunun adresine tedbirin infazı için gidilmesi ve tedbir kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, davaya esas tedbir kararı tedbir kararının cezalandırılmaları talep edilen yönetim kurulu başkanına, teknik grubu başkanına ve finans grubu başkanına tebliğ edilmediği, şirketin vekiline bildirildiği, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince tedbire muhalefetten ceza tayini için tedbir kararının bizzat adı geçen kişilere tebliği zorunlu olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ve şirket adına hareket eden kişiye ceza verilebileceği, bu anlamda şirketin teknik grubu başkanı veya finans grubu başkanının şirketi temsil yetkisi olmadığı gibi bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, salt şirket vekiline tedbir kararının tebliğ edilmesinin ceza tertibi için yeterli bulunmadığı gerekçesiyle tedbir muhalefet suçunun oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK 398 maddesi uyarınca tedbire muhalefet suçunun oluşabilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uyulmaması veya tedbir kararına muhalefet edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.