T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 
E. 2013/8563
K. 2013/17825
T. 27.6.2013

ÖZET : Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredisi borcunun ödenmediğini ileri sürerek yapılan takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. Murisin aczi açıkça ispat edilememiştir. Mirası reddetmeyen davalılar murisin halefi olarak borçtan sorumludur. Alacak belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredisi borcunun ödenmediğini, ileri sürerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasın borca batık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

T.M.K. 605/2 maddesi uyarınca miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. Murisin aczi açıkça ispat edilememiştir. Mirası reddetmeyen davalılar murisin halefi olarak borçtan sorumludur. Mahkemece alacak belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.