T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 
E. 2013/1372
K. 2013/3361
T. 25.2.2013

ÖZET : Davacı, dava dışı sigortalıya ait evin "Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında rögar hattının tıkanması sonucu pis suların sigortalı konuta sirayet ederek hasarın vuku bulduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Sigortalı konut sahibi şahıs ile zarar sorumlusu A.S.K.İ arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmadığından, sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayıp, kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebi ile alacaklı yerine geçerek hareket ettiği davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hukuka uygundur. Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki davanın ticari dava olması halinde Ticaret Mahkemesinde bakılabilir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi`nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2012/261-2012/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait evin "Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında rögar hattının tıkanması sonucu pis suların sigortalı konuta sirayet ederek hasarın vuku bulduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 2.323,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticari niteliğinin bulunmadığını belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK`nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK`nın 5. maddesiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak kabul edildiği, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki davanın ticari dava olması halinde TTK.`nın 5.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde bakılabilecekken, esas uyuşmazlık ticari nitelikte olmadığı takdirde davaya Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağı, dava konusu olayda da sigortalı konut sahibi şahıs ile zarar sorumlusu A.S.K.İ arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmadığından, sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayıp, kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebi ile alacaklı yerine geçerek hareket ettiği davanın Asliye Hukıık Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam haremin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar, kullanıcılarımızdan Sayın Avukat Babür IŞIKER tarafından gönderilmiştir.