İtirazın İptali Ve Tahliye Davası - Davalıya Başkaca Tebliğ Yapılmadığı - Davalının Yerleşim Yeri Adresinin Araştırılması Ve Tespit Edilen Adresine Tebligat Yapılarak  Duruşmaya Çağrılması Gereği - Hükmün Bozulması 

İtirazın İptali Ve Tahliye Davası - Davalıya Başkaca Tebliğ Yapılmadığı - Davalının Yerleşim Yeri Adresinin Araştırılması Ve Tespit Edilen Adresine Tebligat Yapılarak  Duruşmaya Çağrılması Gereği - Hükmün Bozulması

ÖZET: Dosya kapsamından; davalının vekili ile davada temsil oldugu, bozma ilamının davalı vekiline 08.12.2017 tarihinde teblig edildigi, bozma tarihinden sonra davalı vekilinin 11.12.2017 tarihinde vekillikten istifa ettigi, davalı asile istifa talebi ve durusma gününün teblige çıkarıldıgı ancak tebligatın iade edilmis oldugu, davalıya baskaca teblig yapılmadıgı, davalının, yerlesim yeri adresinin arastırılması ve tespit edilen adresine tebligat yapılarak durusmaya çagrılması gerekirken, davalıya tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilerek davalının yoklugundan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
(6100 S. K. m. 27) (YHGK. 04.03.2009 T. 2009/9-52 E. 2009/105 K.)
 
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kagıtlar okunup geregi düsünüldü:
 
YARGITAY KARARI
 
Davacı asıl ve birlesen davalarda; davalı kiracı aylık 4800 TL ödemesi gerekirken kira bedellerini ödemedigini, ödenmeyen kira bedelinin tahsili için baslatılan icra takiplerine haksız itiraz ettigini belirterek davalının icra takiplerine yönelik itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemistir.
 
Davalı; davanın reddini savunmustur.
 
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz 02.11.2017 gün ve 2017/4476 E. 15138 K. Sayılı ilamı ile; " ...Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2012 baslangıç tarihli ve bir yıl süreli kira ......si varlıgı konusunda taraflar arasında uyusmazlık bulunmamaktadır. ......nin özel sartlar bölümü 64. Maddesinde, kira bedelinin yıllık ...... oranında artıs yapılacagı kararlastırılmıstır. Davacı baslattıgı 5 ayrı icra takibi ile aylık 4.800 TL den 2012 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Kasım ayları kira bedellerinin tahsilini istemistir. Mahkemece bilirkisi raporu dogrultusunda kira bedeli aylık 4.650 TL den alacak hesaplanarak karar verilmis ise de kira ......sinde kararlastırılan artıs sartı geçerli olup tarafları baglar. Davalı borçlu kira ......sinin 6. maddesi geregince artıstan sorumludurlar. Bu durumda mahkemece ......nin 6. maddesindeki artıs sartının geçerli oldugu dikkate alınarak alacak miktarı hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı sekilde karar verilmesi dogru degildir. Taraflar arasında yazılı ...... mevcut olup, takip konusu edilen kira bedelleri konusunda uyusmazlık olmadıgına göre borçlu yönünden kira alacagına yönelik borcun hesabedilebilirligi açık olup, kira alacagının likit
olmadıgından sözedilemez. Mahkemece kira alacagına yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteginin de kabul edilen kira alacagı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı sekilde uyusmazlıgın yargılamayı gerektirdiginden ve alacagın likit olmadıgından söz edilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmesi dogru olmayıp, Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 /2 hükmün bozulması gerekmistir. "gerekçesiyle bozulmustur.
 
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadıgına karar verilmis, hüküm davalı tarafından temyiz edilmistir.
 
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmistir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandıgı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve ......... ......sinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Iddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve esit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak geregi gibi degerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. ...... tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı)
 
Taraf teskili dava sartı olup, davanın her asamasında mahkemece kendiliginden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve durusma gününü taraflara kendiliginden teblig edip taraf teskilini saglaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü geregidir.
 
Görüldügü üzere, taraf teskili sadece davanın açılması asamasında degil, yargılamanın diger asamalarında da önem tasımaktadır. (...23.11.2011 gün ve 11-554 Esas-684 Karar)
 
Dosya kapsamından; davalının vekili ile davada temsil oldugu, bozma ilamının davalı vekiline 08.12.2017 tarihinde teblig edildigi, bozma tarihinden sonra davalı vekilinin 11.12.2017 tarihinde vekillikten istifa ettigi, davalı asile istifa talebi ve durusma gününün teblige çıkarıldıgı ancak tebligatın iade edilmis oldugu, davalıya baskaca teblig yapılmadıgı, davalının, yerlesim yeri adresinin arastırılması ve tespit edilen adresine tebligat yapılarak durusmaya çagrılması gerekirken, davalıya tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilerek davalının yoklugundan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
2-Bozma sebep ve sekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu asamada incelenmesine gerek görülmemistir.
 
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı sekilde hüküm tesisi isabetsiz oldugundan hükmün HUMK'nun 428.maddesi geregince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklandıgı üzere davalının sair temyiz itirazlarının simdilik incelenmesine yer olmadıgına ve pesin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi geregince kararın tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirligi ile karar verildi.