Ana Sayfa
0.312 231 02 25
 
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, bir bankadan 70 bin liralık konut kredisi çeken vatandaştan ‘dosya masrafı ve sigorta’ adı altında alınan 1.294 liranın, 1.000 lirasının iade edilmesine hükmetti.

Bir bankanın Dicle şubesinden 2010’da 70 bin lira konut kredisi çeken F.G.’den banka, dosya masrafı ve sigorta adı altında para aldı. F.G., olayı 30 Mayıs 2012’de Kayapınar Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti’ne taşıyarak, ödediği paranın iade edilmesini istedi. Heyet, 8 Haziran’da banka tarafından dosya masrafı ve sigorta adı altında alınan 1.294 lira 70 kuruşun iade edilmesine hükmetti. Bunun üzerine F.G., Diyarbakır 1. Asliye Ceza Hukuk Mahkemesi’nde bankaya dava açtı. Davalı bankanın avukatı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta yapılanmasının müşteri menfaatinde bulunduğunu, belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da menfaatinin olduğunu ifade etti. Sözleşmede bu şekilde bir düzenleme yapılmasına yasal bir engel de bulunmadığı belirtilen dilekçede, davasının reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkeme ise tarafların belirlenen komisyon ve istihbarat ücretiyle diğer ücretin, komisyonun, masrafın borçlunun ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği belirtildiğine işaret etti. Ancak mahkeme bu ücret ve masrafın hangi sebeplerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı hüküm bulunmadığını vurguladı. Banka tarafından sadece kredinin verilmesi için zorunlu masrafların tüketiciden istenebileceğini kaydeden mahkeme, “Kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda diğer ücret ve masraflar başlığı altında belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümleri kapsamında haksız şart olduğunun kabulü gerekmektedir.” denildi. Mahkeme, banka tarafından davalıdan kredi tahsis komisyonu ve ekspertiz ücreti adı altında alınan masrafın zorunlu masraflar olduğunun ispat edilemediğini belirtti. Masrafların zorunlu masraflar olmadığı kaydedilen kararda, dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin haksız şart niteliğinde olduğu, matbu sözleşmeler kapsamında alındığı ancak davacı ve davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesi içerisinde hayat sigortasının düzenleneceği ve her yıl belirlenen bedelinin tahsil edileceği belirtildiği kaydedildi. Alınan hayat sigortası bedelinin yasal olduğunun anlaşıldığı kaydedilen mahkeme kararında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesine gerektiği kanaat getirildi. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vererek bankanın mağdura 1.000 lira ödemesine karar verdi.

İLETİŞİM BİLGİLERİ BAYTOK HUKUK BÜROSU
Korkutreis Mahallesi Sezenler Caddesi No: 4/16 06430 Sıhhiye / Çankaya - ANKARA
Tel: +90 312 231 02 25
Fax: 0 312 231 02 26
E-mail: info@baytokhukukburosu.com
Başa Dön
Facebook
Twitter
Youtube